22. Пространство Минковского-Эйнштейна и реальный многомерный Мир

Л. Г. Крейдик

Математически формальный четырехмерный мир Минковского строится на основе элементарного уравнения сферического фронта и перпендикулярного к нему отрезка. Такая структура является физически четырехмерным образованием. В пространстве Минковского перпендикуляр устанавливается не с внешней, а с внутренней стороны из центра сферы, в результате образуется "четырехмерный мир Минковского-Эйнштейна".

Уравнение сферического фронта волны, связанного с источником света на железнодорожной станции записываем в виде:

Естественно, реальный действительный фронт волны далеко не сферический.

Назовем некоторую станцию железной дороги "абсолютным началом отсчета" и будем считать ее началом отсчета расстояний и идеального абсолютного времени, как это имеет место в мире Минковского, хотя такое начало отсчета одновременно относительно. Время и расстояние от "абсолютной станции отсчета" в сторону движения отмечаем положительным знаком, а в противоположном направлении - отрицательным знаком.

Сферы, связанные с поездом или любым движущимся объектом, будем называть сферами действия объектов. В этом смысле сферический фронт волны есть сфера действия волны.

Если опираться на идеальное кинетическое время, квадрат радиуса сферы будет отрицательной величиной:

и уравнение (22.2а) можно представить в виде четырехмерного образования:

Уравнение этой же сферы в подвижной системе координат имеет вид:

Теперь наши размышления можно дополнить графом конусов абсолютно-относительного прошлого и будущего времен, которые представлены на рис.32.

В основе работ Минковского лежала задача создать элегантную геометрическую обертку логическим спекуляциям Эйнштейна.

Он тоже опирался на метод двух нулей, изобретенный Эйнштейном:

И в этом ничего удивительного нет: Минковский и Эйнштейн исповедовали одну и ту же философию, и их методы аналогичны, другое дело, что Минковский, как математик, действовал тонко, и не так извращенно как Эйнштейн.

Это псевдоуравнение двух нулей с неверной левой частью. Правильный вид уравнения таков:

Простое уравнение сферы с переменным радиусом (22.5) в конечном итоге было представлено так:

На дифференциальном уровне сумма квадратов выражает формальный математический "четырехмерный интервал" событий:

который полагается "инвариантом при переходе от одной инерциальной системы координат к другой":

Теоретики лукавили:"четырехмерные интервалы" - нули, инвариантные только в физических пространствах с одинаковыми волновыми параметрами, а в пустом пространстве, как мы уже видели, это неверно.

Уравнение (22.6) следовало бы представлять в виде (22.3).

Формальные равенства и означают, что радиусы сфер - кинетические, а поэтому и сферы - кинетические, а не потенциальные.

Определение "кривые, которые вычерчивает четырехмерный вектор, называются мировыми линиями" воздействует на умы.

где связано не со скоростью тела, а с волновой скоростью, а это уже явно преднамеренный подлог в духе "свободной игры с понятиями".

Поэтому будет неверным утверждение, что наш поезд оказывается внутри "четырехмерного светового конуса", хотя это непринципиально.

На самом деле, четырехмерный конус есть трехмерный конус в четырехмерном физическом пространстве, чего метафизика никогда не понимала - для нее многомерный формализм простор для безумных фантазий.

В диалектике здесь нет проблем: физическое пространство любого числа измерений всегда можно изобразить на плоском листе бумаги.

Уравнение движения поезда, как и луча, имеет вид

Таким образом, по изначальному построению, поверхность конуса в равной мере принадлежат и материальным объектам, которые движутся со скоростью , и световой волне, для которой . Следует заметить, что если , то и теперь объект со сверхсветовой скоростью будет "находиться" на поверхности конуса.

Сама поверхность конуса называется также "конусом воздействия", и в этом есть определенный смысл.

В четырехмерном пространстве Минковского релятивизм любит "вращать" наш грешный мир, и надо сказать, выглядит это эффектно, но неверно.

Действительно, запишем преобразования Лоренца в виде

и тогда неверные преобразования Лоренца предстанут в псевдовращательной форме:

Спрашивается, зачем наводить тень на плетень? Ответ прост: еще больше окутать туманом символизма псевдотеорию Эйнштейна.

Прав Ян Парандовский: "раздувать собственный авторитет посредством усложненного словаря - старый прием пустых голов, бойких перьев и просто невежд". К этому трудно что-либо добавить.

и интегральное расстояние еще раз приводит нас в четырехмерном пространстве к преобразованиям Галилея:

Преобразования Галилея остаются объективными и в четырехмерном пространстве событий, а релятивистские спекуляции и здесь ложны.

или

и после этого объявляется постоянство "квадрата четырехмерного интервала событий":

Он позволяет заявить, что линейные размеры тела в покое и в движении различаются, поскольку нам "кажется, что в движении они сокращаются" по Бергману-Эйнштейну и действительно сокращаются по Лоренцу.

Таким образом, совершая в формуле ложного расстояния подмену координат фронта волны координатами произвольного материального тела или микрочастицы, можно объявлять на весть мир гениальные выводы махистской теории комплексов ощущений гг. Минковского и Эйнштейна.

Так путем логического обмана вдалбливалось в научное сознание "новое мнение" четырехмерного релятивизма, которое появились в научной печати в то время, когда в науке не было ясного понимания абсолютно-относительного характера движения-покоя, и отсутствовала теория многомерного физического поля материи-пространства-времени, разработанная автором этих строк.

Г. Шиллер в своих работах, отмечая эффективность средств информации по формированию "нового мнения", пишет:

"Под “новыми проблемами” я понимаю такие проблемы, по которым ни у индивида, ни у его друзей и членов одной с ним группы нет никакого мнения. Причина эффективности средств …информации в создании мнений по новым проблемам очевидна: индивид не склонен защищаться, и, следовательно, информация попадает на незащищенную почву. А после того как мнение уже создано, оно становится тем мнением, которое легко укрепить, но трудно изменить. Добавим, что подобный процесс создания мнения наиболее эффектен, когда человек не располагает другими источниками информации, которые могли бы быть использованы в качестве пробного камня. Он, таким образом, еще полнее зависит от данного средства информации" [58, с. 60-61]

Именно подобный, проверенный практикой, механизм поддерживает релятивистскую ложь на плаву, и этому также способствует преподавание релятивизма со школьной скамьи.

На основании большого материала, изложенного в данной статье, мы видим, что релятивизм Эйнштейна представляет собой наукообразную пародию на реальную природу [60, 64], и ему не должно быть места в науке.

Нельзя больше мириться с тем, когда, выражаясь словами К. Маркса, мертвые продолжают хватать живых и тянуть их в болото абсурда шизологики и шизофизики. Пора начинать разговаривать с Миром на его языке, языке Диалектики - мы уже в третьем тысячелетии.

В заключение повторим еще раз ядро всех доказательств шизофизики релятивизма.

что не имеет никакого отношения к подлинному расстоянию между ними.

К сожалению, логические махинации принесли Эйнштейну мировую славу парадоксального "мыслителя" в науке, хотя он был обычным абстракционистом-шизологиком.

Из всего следует простая мораль: нужно меньше декларировать свободу слова и творчества - необходима серьезная юридическая разработка реального духовного права на творчество и свободу мысли в широком смысле этого слова, и тогда в науке будет меньше поп-гениев и аферистов с их "великими учениями" сомнительных модернистских и постмодернистских направлений.

Модернистские течения, тяготеющие к декадансу, оказывают негативное воздействие на современное общество через науку, литературу, искусство, музыку, кино и телевиденье. Общая культура современного общества падает, и подобный ход событий объясняется просто: определенным социальным кругам выгодно манипулировать сознанием людей в убогом направлении, но это опасный путь для всех.

Литература

2. Ф. Бэкон, Новый органон. Перевод С. Красильщикова, Л., 1935.

3. В.И. Вернадский, Научная мысль как планетарное явление. Изд. "Наука", М., 1977.

4. Антология мировой философии, т.1, часть 1. "Мысль", М., 1969.

5. История китайской философии, "Прогресс", М., 1989.

6. В.С. Бачманов, Методологические вопросы формальной логики, Изд. Лен.универ., 1969.

8. Н.М. Шанский, В.В. Иванов, Т.В. Шанская, Краткий этимологический словарь русского языка, "Просвещение", М., 1971.

9. Н.С. Петровский, Египетский язык, Изд. Лен.универ., 1958.

10. Westerman D. H., Звук, тон и значение в западно-африканских суданских языках. Африканское языкознание, сборник статей, под ред. Д. А. Ольдерогге, Изд. иностр.лит., М., 1963.

11. Вопросы философии, №1, 1995.

12. М.А. Киссель, Гегель и современный мир, Изд. Лен.универ., Л., 1982.

13. И. Дицген, Аквизит философии, М., 1913.

14. Рыбаков Б.А., Русские системы мер X1-XV в.в., Сов. этнография, 1, 1949.

15. Орлов С.Н., К вопросу о древней метрологии, Сов. этнография, 4, 1957.

16. Бутков П.Г., Объяснение русских старинных мер, путевой и линейной, Журнал Министерства внутренних дел, кн.11, 1844.

17. Матинский М., Описание различных мер и весов разных народов, СПБ, 1779.

18. Массальский Ф., Сравнительные таблицы всех известных монет, весов и мер, СПБ, 1834.

19. Петрушевский Ф.И., Общая метрология, СПБ, 1849.

20. Пронштейн А.П., Использование вспомогательных исторических дисциплин при работе с источниками, Изд. мосунивер.,1967.

21. Монгайт А.Л., Новгородские гирьки, Краткие сообщения института истории материальной культуры, вып. XI, 1951.

22. Янин В.Я., Денежно-весовые системы Русского средневековья.Домонгольский период, Изд. мосуниверситета, 1956.

23. Дубинин А.Ф., Троицкое городище Подмосковья, Сов. этнография, 1, 1964.

24. Медведев А.Ф. О новгородских гривнах серебра, Сов. этнография, 2, 1963.

25. Кауфман И.И., Русский вес, его развитие и происхождение, СПБ., 1906.

26. Сахаров И.П., Деньги Московских удельных княжеств, Записки отделения русской и славянской археологии имп. Археолог. общества, т.1, СПБ.,1851.

27. Едомаха И.И., Находки ладьи-однодревки на Десне, Сов. этнография, 1, 1964.

28. Сотникова М.П., Эпиграфика серебряных платежных слитков великого Новгорода, Труды гос. эрмитажа, нумизматика, т. IV, 2, 1961.

29. Соколов В.А., Красавин Л.М., Справочник мер, Внешторгиздат, М.,1960.

35. Л.Бриллюэн, Новый взгляд на теорию относительности, изд. "Мир", Москва,1972.

36. А. Эйнштейн, Физика и реальность, изд. “Наука”, М., 1965.

37. Э. Мах, Анализ ощущений и отношение физического к психическому, М., 1907, с.293.

39. А. Рей, “Современная философия”, Изд. Карабасникова Н.П., СПб, 1911.

45. H. Helmholtz. Vortrд ge und Reden, Bd. II, 1886.

Марио Бунге, Философия физики, "Прогресс", Москва, 1975.

48. Ганс Мюнх, Беспредметное искусство - ошибка против логики, М., 1965 (Перевод сделан со второго немецкого издания, Издательство Ванкура, Штутгарт-Вена, 1960).

51. М. Лившиц, Кризис безобразия, "Искусство", М.,1968.

52. П.Г. Бергман, Введение в теорию относительности, Госиздат иностр.лит., М., 1947.